רפורמה בפנסיה: "החלטת המועצה החוקתית היא חיונית, אך מכיוון שהיא לא מבוססת ומנומקת גרועה בחוק, היא לא יכולה לסגור את המחלוקת הפנסיה"

אין טעם לחפש בשיטת המינוי של חברי המועצה החוקתית, בעברם הפוליטי, לעדכן את האינטרסים והקשרים המיוחדים זה לזה למי שרוצה לדון ההחלטה מיום שישי 14 באפריל. די, פשוט, לקרוא אותו כדי שהביקורת תצא:

"סעיף 65. לבסוף, העובדה ששרים מסויימים דיווחו שהוציאו במהלך נאומיהם באסיפה הלאומית ובתקשורת הערכות שגויות תחילה לגבי גובה קצבאות הפרישה שישולמו לקטגוריות מסוימות של מבוטחים, אינה רלוונטית לגבי הליך האימוץ. החוק התייחס לאחר שהערכות אלו נדונו. "עצום!

"סעיף 69. מאידך, העובדה שכמה הליכים הקבועים בחוקה ובתקנות האסיפות שימשו במצטבר להאצת בחינת החוק המופנה, אין בה כשלעצמה כדי להפוך את כלל החוק לבלתי חוקתי. הליך חקיקה שהביא לאימוץ חוק זה. "עצום!

"סעיף 70. במקרה זה, בעוד שהשימוש המשולב בנהלים שהופעלו היה חריג בתגובה לתנאי הדיונים, לא היה בכך כדי להפוך את הליך החקיקה לבלתי חוקתי. כתוצאה מכך, החוק המופנה התקבל על פי נוהל בהתאם לחוקה.. "עצום!

"סעיף 11. מאידך, בעוד שניתן היה לכלול את ההוראות הנוגעות לרפורמה בפנסיה, שאינן בגדר תחום חובה זה, בחוק רגיל, הבחירה שנעשתה במקור על ידי הממשלה לכלול אותן בחוק האוצר המתקן , כשלעצמו, מתעלמים מכל דרישה חוקתית. אין זה של המועצה החוקתית להחליף את הערכתה בהערכת המחוקק בהקשר זה, אלא רק לוודא שהוראות אלה מתייחסות לאחת מהקטגוריות המוזכרות בסעיף LO 111-3-12 לקוד הביטוח הלאומי. » עצום!

המועצה החוקתית מכירה אפוא בכך שהשרים הוציאו "הערכות שגויות" במהלך דיונים בפרלמנט, שננקטו מספר נהלים "באופן מצטבר" להאיץ את קבלת החוק ולשימוש המשולב בהליכים המיושמים יש א "דמות יוצאת דופן".

ספק לגבי התוקף המשפטי של ההחלטה

לפיכך היה הגיוני מבחינתו בחוק להסיק שעקרון הבהירות והכנות של דיונים פרלמנטריים לא כובד. עם זאת, הוא שופט כי כל הפגמים הללו אינם הופכים את כל הליך החקיקה לבלתי חוקתי. מן הסתם, המסקנה אינה נובעת באופן הגיוני מהנחות היסוד וסתירה זו פותחת מקום לספק בתוקף המשפטי של ההחלטה.

במקרה זה, לחוק לא הייתה מטרה פיננסית לשנת 2023 אלא רפורמה במערכת הפנסיה החוקית לשנים הבאות; הוא קבע את גיל הפרישה החוקי, התנאים המיוחדים לקשישים, נשים, אנשים שהתחילו לעבוד בגיל צעיר וכו'. במילים אחרות, החוק כיסה את עקרונות היסוד של הפנסיה החדשה ואת הדרישה החוקתית השומרת את הסמכות הזו ל- התעלמו מהמחוקק הרגיל. שוב, המועצה גרמה להיגיון המשפטי לסבול.

אין ספק שניתן יהיה להתנגד לכך שמשפט חוקתי הוא יותר אמנות פרשנות מאשר מדע מדויק, וכתוצאה מכך המועצה, תחום השיפוט האחראי על " אמר " חוק החוקה, נתן לו קריאה משפטית.

התנגדות שנויה במחלוקת. הנס קלסן (1881-1973), אבי הביקורת החוקתית על חוקים, הבחין בין פרשנות הדוקטרינה לזו של שופטים. הראשון נועד לייצר ידע על הטקסטים על ידי חשיפת שיטת הניתוח שננקטה; השני נועד להכריע במקרה מסוים שנוי במחלוקת. הראשון נאמר "מדען", השני "אותנטי". "אותנטי" לא אומר "נכון מבחינה משפטית" אלא רק שהפרשנות שניתנה על ידי הרשות המוסמכת היא זו הגורמת להשפעות בסדר המשפטי. לפיכך, פרשנות החוקה שעשתה המועצה היא מהותית, אין משמעה שהפרשנות שעשתה הדוקטרינה הייתה או הופכת כוזבת; היא ממשיכה, בתחום הדעת, להיות תקפה ולבסס את עבודת הביקורת שבלעדיה החוק לא ישרוד.

החלטת המועצה הינה אפוא מחייבת אך מכיוון שהיא לא מבוססת ומנומקת לקויה בדין, אין לה את התכונות המאפשרות לה לסגור את ההתדיינות הפנסיונית.

עיקרון הטבוע באיכות הדמוקרטית של חברה

בעבר, המועצה הצליחה לעשות "גָדוֹל" החלטות שביססו את מעמדו, שהיה שנוי בתחילה במחלוקת, במערכת הפוליטית: ב-1971 כאשר ביטל את החוק המחייב את הקמת העמותות באישור מראש של המינהל; בשנת 1975, כאשר קבע כי חוק הצעיף אינו מנוגד לחוקה, או בשנת 2013 כאשר קבע ששום עיקרון חוקתי לא אסר על המחוקק להכיר בנישואים בין בני אותו המין.

למועצה הייתה הזדמנות לקחת חלק בהיסטוריה זו: הממשלה התעללה בפרלמנט (שהוא מכיר); אם הפרלמנט הוא האומה המיוצגת, אזי הממשלה התעללה בעם; הסנקציות על החוק בטענה שזכויות הפרלמנט נוצלו לרעה באופן כזה "בלתי שגרתי", המועצה הגנה על זכויות הפרלמנט ובאמצעותן על זכויות האומה לעיבוד ברור וכנה של הרצון הכללי.

בהחלט, ההחלטה מיום 14 באפריל 2023 לא תיכנס להיסטוריה או אחרת, מה שיהיה מצער, כנקודת האצה של הטלת ספק בעצם העיקרון של ביקורת חוקתית של חוקים.

אולם, כפי שמראות הדוגמאות הישראליות, ההונגריות או הפולניות, עיקרון זה טבוע באיכות הדמוקרטית של חברה. החלטה שאינה מבוססת בחוק אינה צריכה להוביל, כפי שנאמר, לזריקת התינוק עם מי האמבט, אלא לפעול להמשך הפיכת המועצה לבית משפט לחוקה.